Информационно-аналитическая справка, 25 сентября – 1 октября 2017 года

 О возможных причинах информационного вброса против
руководства УФСБ по Приморскому краю

Одним из центральных событий отчётного периода стал внезапный информационный вброс против руководства Управления федеральной службы безопасности по Приморскому краю (УФСБ по ПК). В понедельник, 25 сентября на ресурсе ИА «Мосмонитор» и портале Compromat.ru была опубликован статья, направленная на дискредитацию руководства УФСБ по ПК и лично начальника управления генерала-лейтенанта И. Стручкова. Основная фабула статьи была выстроена на обвинениях представителей данного федерального ведомства в предвзятости к команде губернатора Приморского края В. Миклушевского (что якобы приводит к параличу системы управления регионом) и скоординированности в действиях с некоторыми представителями дальневосточного бизнеса.

Эксперты отметили, что, несмотря на то, что публикация была размещена в третьесортных ресурсах, она вызвала достаточно широкую дискуссию в кулуарах. Существует мнение, что публикация выполняла скорее задачу сигнала представителям силовых структур, нежели была призвана вызвать широкий общественный резонанс. В этой связи региональное медийное и экспертное сообщество сразу попыталось определить заказчика подобного вброса, после чего были сформированы разного рода версии, среди которых фигурировали следующие персоны:

– Р. Кондратов (месть В. Миклушевскому за отказ и далее лоббировать интересы «Терминала Астафьева»);

– «Коллективный Пушкарёв» (столкновение губернатора с «силовиками» для ослабления первого);

– А. Родионов (отвод внимания УФСБ от собственной персоны);

– А. Ролик, И. Степаненко, Ясевичи (зачистка «поля» для реализации собственных губернаторских амбиций);

– В. Суханов (демонстрация возможностей по отстаиванию интересов губернатора для сохранения ключевых должностей в информационном блоке АПК);

– В. Старицин (в попытках сохранить свои позиции, воспользовавшись своей осведомлённостью из прошлых контактов с силовиками);

– «Группа Пономарёва» (в надежде получить новый контракт в регионе, тем более некоторые представителей группы ранее работали на Сахалине, где также служил И. Стручков).

Вместе с тем, эксперты отметили, что некоторые детали публикации указывали на причастность самого губернатора, который через своих подчинённых дал поручение пойти ва-банк, полагая, что именно «силовики» являются причиной его нынешних проблем (попадание во все списки возможных отставников, большое число привлечённых к уголовной ответственности подчинённых).

Структурно публикация состояла из двух частей:

а) информация о возможных фактах контрабанды со стороны региональной политической и бизнес элиты;

б) несправедливость арестов чиновников АПК.

Структурная несвязность больше напоминала добавление некоторых абзацев уже в процессе согласования материала.

Текст, по всей видимости, изначально не предполагалось публиковать как качественный материал, либо же вопрос был на уровне конкретных исполнителей, а времени на переделку не было.

1. В списке арестованных представителей команды В. Миклушевского были упомянуты далеко не все персонажи. Точечно из списка были исключены генеральный директор КГУП «Примводоканал» А. Осиюк, политический консультант губернатора И. Митькин (Спокойнов), глава Уссурийского городского округа Е. Корж, входящие в «близкое окружение» главы региона, и оказавшиеся за последний год в горниле уголовных дел;

2. Опубликованный материал частично был выстроен на пояснительной записке от 28 декабря 2016 года, которая была отправлена из Администрации Приморского края в Управление внутренней политики Президента после череды арестов представителей команды губернатора в декабре прошлого года. Именно там чиновники впервые обвинили представителей УФСБ по ПК в чрезмерном давлении, а также обозначили их связку с губернатором Сахалинской области О. Кожемяко, предпринимателем из Сахалинской области О. Каном, прокурором Приморского края С. Бессчастным, ранее возглавлявшим прокуратору Схалинской области, бывшим губернатором Приморского края С. Дарькиным[1], ныне имеющим интересы на Сахалине.

Как ранее мы сообщали, подобная активность губернатора не понравилась ответственным работникам Администрации Президента, которые «слили» справку В. Миклушевского ряду СМИ (Znak.com, Utro.ru) с целью покарать губернатора за глупость. Между материалами, СМИ того времени, пояснительной запиской АПК и «свежими» материалами, опубликованными на прошлой неделе, есть текстуальные совпадения объёмом до нескольких предложений.

Анализируя все версии, эксперты приходят к выводу, что губернатор, находясь в состоянии агонии в преддверии собственной отставки, решил засветить тему конфликта с силовиками. По информации источников, именно эту тему он активно транслировал на всех последних встречах с кураторами из Москвы и именно об этом говорил на прошедших на минувшей неделе встречах в Администрации Президента (см. след. раздел), оправдывая собственные промахи сложившейся, якобы по вине органов госбезопасности, атмосферой в регионе.

О некоторых подробностях процедуры принятия решения по возможной отставке губернатора В. Миклушевского

Эксперты отмечают, что прошедшая неделя прошла в атмосфере всеобщего ожидания анонсированной федеральными СМИ и экспертами отставки губернатора Приморского края В. Миклушевского. Дело в том, что в отчётный период свои посты покинули сразу пять губернаторов: Н. Меркушкин (Самарская область, назначен врио Д. Азаров), В. Шанцев (Нижегородская область, назначен врио Г. Никитин), В. Толоконский (Красноярский край, назначен врио А. Усс), И. Кошин (Ненецкий автономный округ, назначен врио А. Цыбульский), Р. Абдулатипов (Республика Дагестан, врио не назначен).

Стоит сказать, что нынешняя волна отставок проходит по «весеннему» сценарию, когда свои посты покинули губернаторы, попавшие в ранее опубликованные в крупнейших федеральных СМИ списки (данные списки обычно напрямую из Администрации Президента направляются в определённые СМИ). Новый политический сезон тоже начался с опубликования на федеральном уровне «расстрельного списка», куда вошли от 10 до 12 губернаторов. Имелись, правда, расхождения в фамилиях «отставников», опубликованных в разных СМИ. Это связано с аффилированностью некоторых губернаторов с федеральными СМИ, которые не опубликовали фамилии своих клиентов в попытке помочь избежать отставки. В частности, такая ситуация произошла с В. Миклушевским, который не попал в список «Коммерсанта»[2], но появился в «Ведомостях»[3]. Более того, ещё одним источником потенциальных претендентов на отставку стал опубликованный рейтинг устойчивости позиций глав регионов, подготовленный холдингом «Минченко Консалтинг» и фактически дублирующий информацию в части отставок, опубликованную ранее в СМИ[4]. По информации экспертов, Администрация Президента при Кириенко даёт информацию о возможных кадровых в решениях разных СМИ в целях нивелировать фактор аффилированности.

Вместе с тем, источники сообщили, что губернатор Приморского края В. Миклушевский на минувшей неделе дважды летал в Москву, где в конце недели у него всё-таки прошла встреча с заместителем руководителя АП С. Кириенко. Источники отметили, что в преддверии встречи, губернатор всячески старался снять вопрос отставки, пытаясь через своих политконсультантов найти пути решения вопроса через подчинённых С. Кириенко. Однако, как отметили источники, в АП губернатору сказали, что документы переданы Президенту РФ, а решение по нему принято. При этом, по экспертной информации, заявление без даты о досрочном прекращении своих полномочий «по собственному желанию» В. Миклушевским было подписано и передано в АП ещё в 2014 году. О решении Президента будет объявлено до 10 октября. Как и весной, основная проблема не в В. Миклушевском, за которого никто уже особо не вступается, а в приемнике, за пост которого борются присутствующие в регионе федеральные ФПГ («Роснефть», «Транснефть», «Сумма»), а также ряд политических «кланов». Как известно, В. Миклушевский является ставленником «братьев Ковальчуков» и А. Фурсенко, пропихнувших его в губернаторы в феврале 2012 года.

Наблюдатели отметили, что, учитывая гипотетическую возможность сохранения поста по решению В. Путина, В. Миклушевский дал поручение своему пресс-секретарю О. Ясевич растиражировать в федеральных СМИ информацию о его предстоящем рабочем графике в попытках снять тему отставки.

В целом же эксперты отмечают, что итоговые решения будут приняты до 10 октября, после чего тема отставок губернаторов закроется до следующей весны. Что касается В. Миклушевского, то прошедшая медиа-волна по поводу его отставки проходила в условиях полного отсутствия медиа-защиты со стороны регионального сообщества, в том числе союзников губернатора. По мнению наблюдателей, даже в случае сохранения за В. Миклушевским поста губернатора, это будет лишь намеренным шагом для отставки в преддверие выборов Президента.

О новых подробностях ареста политтехнолога А. Андреенко

На прошлой неделе источники также сообщили ряд подробностей по развитию темы с арестованным политтехнологом из «команды Пономарёва» А. Андреенко, который был задержан в сентябре за попытку дать взятку председателю одной из участковых избирательных комиссий Фрунзенского района Владивостока.

Сообщается, что через своих адвокатов А. Андреенко посылает сообщения как лично С. Мощенкову (который курировал «поле» в «команде Пономарёва»), так и некоторым представителям партии «Единая Россия», отвечавшим за выборы в городе Владивостоке (им задержанный угрожает оговором). Как отмечают источники, «пономарёвским» и «единороссам» передан ряд сообщений с требованиями взять на финансовое обеспечение несколько семей А. Андреенко, проживающих, как с С. Мощенков в Нижнем Новгороде, до момента выхода А. Андреенко на свободу.

Наблюдатели отметили, что угрозы арестованного политтехнолога на данный момент могут сыграть с ним «злую шутку» в виду отсутствия конкретной доказательной фактуры против «единоросов» и внешней поддержки со стороны региональных властей. В этой связи на сегодняшний день существует вероятность получения А. Андреенко не только дополнительной статьи за дачу заведомо ложных показаний, но и увечий в следственном изоляторе, учитывая наличие у бывших кандидатов ряда специфических коммуникаций.

Об очередных судах по делу Пушкарёвых-Лушникова

В отчётный период наблюдатели отметили резкую реакцию местных СМИ на очередное решение Арбитражного суда Приморского края по делу Пушкарёвых-Лушникова. В частности, на прошлой неделе суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Востокцемент» и Администрации Владивостока в оспаривании принятого ещё осенью 2015 года решения УФАС о нарушении городскими властями закона «О конкуренции».

Комментируя данную тему, эксперты отметили, что по факту многие СМИ не особо вникали в детали тянущегося 2 года спора, а просто перепечатали «победный» пресс-релиз УФАС, разосланный после суда. УФАС, по мнению экспертов, можно понять, ибо в своё время медиа-адвокаты И. Пушкарёва изрядно потоптались на антимонопольщиках. Вместе с тем, учитывая всю хронологию дела Пушкарёвых-Лушникова, эксперты обратили внимание на ряд неточностей, которые тиражировали СМИ в отчётный период:

1. Аргументы УФАС не равнозначны, что и доводы обвинения. Фабула обвинения, действительно, частично коррелирует с арбитражным процессом и сводится к одному – глава Владивостока И. Пушкарёв якобы нарушил закон, что привело к причинению ущерба в размере 158 млн. рублей и образованию кредиторской задолженности на сумму более 880 млн. рублей. Однако на вопрос природы образования «ущерба» у следствия и защиты разный взгляд, подтверждённый с каждой стороны несколькими экспертизами, в чём предстоит ещё подробно разбираться Ленинскому суду г. Владивостока в ближайший год.

2. Тема ущерба в целом потеряла свою значимость в силу прощения муниципального долга компанией «Востокцемент». После того, как защите И. Пушкарёва, как и ему самому, стало понятно, что дело против него имеет все шансы затянуться, так как на защиту были брошены все силы. В частности, сформировавшаяся с 2008 года задолженность города перед компанией «Востокцемент» за поставки материалов, по которой, в основном истекли даже сроки исковой давности (сам мэр в ходе судебных заседаний не раз говорил о том, что это была осознанная форма поддержки городу) в сумме почти 1 млрд. рублей была официально прощена. Таким образом полугодовой «период тишины», связанный с возможной надеждой на благополучный исход расследования, привел к тому, что основные аргументы защиты Пушкарёвых-Лушникова стали тиражироваться в публичном поле лишь в конце 2016 года. Одной из главных тем, которая сразу была озвучена братом градоначальника В. Пушкарёвым (возглавляющим «Востокцемент), стала именно тема прощения долга МУП «Дороги Владивостока» в размере 962 млн. рублей за период поставки материалов с 2006 по 2015 годы. Между тем, следствие фактически игнорировало подобные обстоятельства, во всех судебных заседаниях ссылаясь на формальные основания для продления ареста. Как оказалось позднее, это было связано с поиском дополнительных линий обвинения.

3. Тему ущерба по сути заменило обвинение во взятке. Для возможности продления ареста И. Пушкарёву и А. Пушкарёву, а также удержания обвинительного уклона, следствие инкриминировало участникам процесса взятку. Соответствующее постановление было вынесено 27 марта 2017 года (позже обвинение в посредничестве во взятке было предъявлено и А. Лушникову). Именно в этот момент тема ущерба фактически отошла у обвинителей на второй план, что подтверждали действия следствия. Буквально через три дня, 30 марта 2017 года, было вынесено постановление о выводе Администрации Владивостока из числа пострадавших. На её место было назначено МУП «Дороги Владивостока», но в начале августа представители и этой стороны заявили об отсутствии ущерба и ходатайствовали о закрытии дела, что имело медийный резонанс. Позже представители Администрации Владивостока также публично подтвердили федеральным СМИ прощение долга со стороны компании «Востокцемент».

4. Арбитражный процесс по искам мэрии и «Востокцемент» к УФАС о признании незаконным решения антимонопольщиков касательно ситуации с поставщиками стройматериалов в город Владивосток появился ещё в 2015 году. За последние два года Арбитражный суд Приморского края и Пятый апелляционный арбитражный суд уже выносили решения в пользу компании «Востокцемент» и мэрии. Однако ситуация изменилась после рассмотрения кассационной жалобы проигравшей стороны на уровне Арбитражного суда Дальневосточного округа, где (также после неожиданной смены состава суда), дело было направлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию. В этой связи арбитраж стал одной из ступеней в данном процессе, где возможностей силовых структур хватило для давления на эти инстанции;

5. Защита мэра в целом строилась далеко не на арбитражном процессе. Версии про некий «удар по защите Пушкарёва», обозначенные в некоторых информационных порталах, по всей видимости направлены на увеличение трафика, но никак не претендуют на объективность. Эксперты отмечают, что данный тезис сама защита мэра активно использовала зимой прошлого года, но в качестве дополнительного. Однако с момента возвращения арбитражного дела в первую инстанцию на заседаниях по делу Пушкарёва данная линия защиты почти не употреблялась.

[1] Об этом мы писали в Справке от 16-22 января 2017 года;

[2] В список вошли: главы Ивановской, Самарской, Нижегородской, Мурманской, Новосибирской, Омской областей, Ненецкого автономного округа, Красноярского и Алтайского краев и «одного-двух субъектов на Северном Кавказе».

[3] Были добавлены главы Приморского края, Магаданской области и республики Дагестан.

[4] По информации источников, руководитель холдинга Е. Минченко лично носил список на утверждение в АП, где ему не вычеркнули ни одной фамилии, в том числе В. Миклушевского.